JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比阳性结果的评论来得受到赞许和瞩目吗？近日，JAMA刊载了一篇学术研究电话（Research Letter），审查了JAMA两部科学杂志刊载过的评论，聚焦这些评论刊载后，被谓之用、Altmetric评价、网上浏览量等知名度衡量是不是因学术研究结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同社会化媒体谓之用古籍的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric来得测重于大众和网络名望）很多学术科学界原作者时来得保守于有白血病结果的学术研究，有些科学杂志也会来得保守刊载结果有统计学内涵的学术研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源于这样一种层面，即，与白血病结果的学术研究相对于，未有可知到统计学差异的学术研究会获得来得少的科学界和公众瞩目。然而，这种层面有论据支持吗？来再来本学术研究的可知到。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日前夕，10本JAMA两部科学杂志（除此以外JAMA子刊）每一科学杂志载的评论，根据评论摘要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的检索该星期段内JAMA两部科学杂志刊载的所有RCT，但该检索未有可知到新的RCT。关于评论刊载后的知名度衡量，则除此以外被谓之数、Altmetric评价、浏览量（这些衡量是根据“高名望”评论的预定标准透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应科学杂志网站上的日志中的获取。2名学术科学界单一透过审核。根据需要，学术科学界会索引评论清晰文稿和试验注册信息，以确定主要故事情节是支持试验所提出异议的假说，给与白血病结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别问题通过与作者的直接沟通或咨询已经给与解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评价和浏览量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H鉴定，相对于较多种不同故事情节特性学术研究（白血病结果，阳性结果或复合结果）在这些知名度衡量上的差异；两两相对于较适用Dunn鉴定（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的学术研究，被谓之中的位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和浏览量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的学术研究，被谓之中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和浏览量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节特性的学术研究，在被谓之数、Altmetric评价或浏览量的两两相对于较中的，差异均未有达到统计学内涵（可知下表）。表 多种不同故事情节特性评论的被谓之数、Altmetric评价和浏览量相对于较咨询对在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT透过分析可知到，评论刊载后的知名度衡量与其结果方向（即白血病结果还是阳性结果）之除此以外并未相关性。学术研究结果多反之亦然上能改变基本知识，显然比白血病或阳性可知到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学中的哪些是无效的，似乎某种程度能谓之起公众、诊断医生和学术科学界的好奇心。本学术研究的显然除此以外：仅审核在JAMA两部科学杂志上刊载的RCT，这些可知到是不是能外推至其他特性的学术研究或其他科学杂志亦然不清楚。此外，鉴于刊载后衡量的数字随着星期慢慢积累，早刊载的评论本身就有来得多的星期来积累知名度数字，因此，未有来的学术研究在审核这些衡量时，应当固定在刊载后某一星期区域内完成。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.