JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

无症状结果的篇名就比阳性结果的篇名更加受到瞩目和关切吗？近日，JAMA登载了一篇科学研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA续作学术刊物登载过的篇名，探讨这些篇名登载后，被举借助于、Altmetric评级、网上订阅者等参与度量化确实因科学研究结果无症状与否而有所各不相同。（注：Altmetric评级根据各不相同社则会化报导举借助于文献的次数，一般有数新闻报纸、新浪、帖子，论坛等，因此Altmetric更加测重于社会上和在线名望）很多科学历史学者投稿时更加极端于有无症状结果的科学研究，有些学术刊物也则会更加极端登载结果有生物学内涵的科学研究，这就造成了了“登载偏倚”。登载偏倚可能源自这样一种心理，即，与无症状结果的科学研究比起，未发掘出生物学相似之处的科学研究则会获得更加少的学界和社则会所关切。然而，这种心理有证据支持吗？来到底本科学研究的发掘出。科学研究方法科学研究管理人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日长期，10本JAMA续作学术刊物（有数JAMA子刊）每一期登载的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选借助于所有已登载的结果表明实验（RCT）。同时在PubMed当中查询该等待时间段内JAMA续作学术刊物登载的所有RCT，但该查询未发掘出新的RCT。关于篇名登载后的参与度量化，则有数被讫数、Altmetric评级、订阅者（这些量化是根据“高名望”篇名的原本标准同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物网站上的记录当中换取。2名科学历史学者独立同步进行审计。根据必需，科学历史学者则会查找篇名完整原稿和实验注册个人信息，以确定主要剧情是支持实验所明确提借助于的假说，取得无症状结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别难题通过与作者的并不需要解决问题或谈论仍然取得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和订阅者等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H核查，较为各不相同剧情型式科学研究（无症状结果，阳性结果或混合结果）在这些参与度量化上的相似之处；两两较为常用Dunn核查（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已登载的RCT进入比对。在这433篇篇名当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的科学研究，被讫当人口统计为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被讫当人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同剧情型式的科学研究，在被讫数、Altmetric评级或订阅者的两两较为当中，相似之处均未达到生物学内涵（只见下备注）。备注 各不相同剧情型式篇名的被讫数、Altmetric评级和订阅者较为谈论对在JAMA续作学术刊物上登载的RCT同步进行比对发掘出，篇名登载后的参与度量化与其结果同方向（即无症状结果还是阳性结果）之间并无法相关性。科学研究结果多大程度上能扭曲现有学问，可能比无症状或阳性发掘出某种程度。因此，更加相符地理解医学当中哪些是无效的，似乎同样能讫起社则会所、临床医生和科学历史学者的浓厚兴趣。本科学研究的局限性有数：仅审计在JAMA续作学术刊物上登载的RCT，这些发掘出确实能外推至其他型式的科学研究或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于登载后量化的数字随着等待时间不断积累，早登载的篇名本身就有更加多的等待时间来积累参与度数字，因此，愿景的科学研究在审计这些量化时，一定则会单独在登载后某一等待时间以内未完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.