JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比单数结果的短文格外受到热烈欢迎和关注吗？亦同，JAMA刊发了一篇分析原理简讯（Research Letter），审核了JAMA续作季刊刊发过的短文，探讨这些短文刊发后，被谓之用、Altmetric较低分、网上百万个等曝光度量化是否因分析原理结果乙型肝炎与否而有所有所不同。（注：Altmetric较低分根据有所不同有意识新闻报导谓之用古文献的至多，一般以外新闻报刊、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络影响力）很多分析原理者撰稿时格外倾向于有乙型肝炎结果的分析原理，有些季刊也会格外倾向刊发结果有数学原理含意的分析原理，这就随之而来了“刊发偏倚”。刊发偏倚似乎源于这样一种理解，即，与乙型肝炎结果的分析原理相比，未挖掘不止数学原理歧异的分析原理会获得格外少的科学界和社会大众关注。然而，这种理解有证词反对吗？来刚才本分析原理的挖掘不止。分析原理原理分析原理部门数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA续作季刊（以外JAMA子刊）每一季刊发的短文，根据短文简介和节录，抽样不止所有已刊发的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都数据库该等待时间段内JAMA续作季刊刊发的所有RCT，但该数据库未挖掘不止新的RCT。关于短文刊发后的曝光度量化，则以外被谓之数、Altmetric较低分、百万个（这些量化是根据“较低影响力”短文的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊网站上的记事中都获取。2名分析原理者独立进行时风险评估。根据需要，分析原理者会查找短文完整草稿和飞行测试申请数据，以具体主要一集是反对飞行测试所提不止的假说，得到乙型肝炎结果（即断然拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名较低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的从外部对话或探讨已经得到应付（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score较低分和百万个等不符合除此以外值，因此，运用于Kruskal-Wallis H核查，相比较有所不同一集各种类型分析原理（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些曝光度量化上的歧异；两两相比较运用于Dunn核查（Dunn test）。分析原理结果事与愿违有433篇已刊发的RCT进入分析原理。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的分析原理，被谓之中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric较低分和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析原理，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较低分和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集各种类型的分析原理，在被谓之数、Altmetric较低分或百万个的两两相比较中都，歧异除此以外未超过数学原理含意（不见下表）。表 有所不同一集各种类型短文的被谓之数、Altmetric较低分和百万个相比较探讨对在JAMA续作季刊上刊发的RCT进行时分析原理挖掘不止，短文刊发后的曝光度量化与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）二者之间并没有相关性。分析原理结果多仅只上能变动原先基本知识，似乎比乙型肝炎或单数挖掘不止格外为重要。因此，格外似乎地了解外科中都哪些是单方面的，似乎同样能谓之起社会大众、临床医生和分析原理者的兴趣。本分析原理的局限以外：仅风险评估在JAMA续作季刊上刊发的RCT，这些挖掘不止是否能外推至其他各种类型的分析原理或其他季刊尚不似乎。此外，鉴于刊发后量化的倍数随着等待时间不停依靠，早刊发的短文本身就有格外多的等待时间来依靠曝光度倍数，因此，愿景的分析原理在风险评估这些量化时，一定会相同在刊发后某一等待时间范围内完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.